远古之事因日久年深已无法详加参考；可是，据我审核时确认为大体可靠的证据看来，我相信，无论就战争或其他方面而言，它们都是微不足道的。
——修昔底德 《Theodor Mommsen 罗马史》p09
我本来想更多表达自己的想法，奈何所知甚少，随着年岁的增长，越发觉得自己无知，索性把当时看的一点点笔记抄过来，万一有人对本书有兴趣的话可以起到抛砖引玉的作用。
古希腊与古罗马在精神领域的区别
1 希腊人的特色：他们为个人牺牲全体，为一个城镇牺牲一个国家，他们为一个市民而牺牲一个城镇；其人生理想是善美生活，耽于舒适的惰怠。其宗教观是首先让神具有人性而后又否定掉神的存在；他们同时允许青少年赤身裸体的运动，自由舒展四肢，使最壮丽和最可怕的思想得以自由发挥。
2 罗马人的特色：严令其子敬畏父亲，公民敬畏君主，所有人都敬畏神祗，除了有效益之外，什么都不尊重；强迫每一个公民一生不断的劳作，片刻都不得休息，穿衣蔽体，是每个男童应尽的义务；谁要是与众不同，便被视为不良民；国家至高无上，扩张国土是唯一不被嘲笑的崇高理想。（p.32）
对比与分析是我们认识新事物的一种方法，如果深入思考的话可以发现内在更为抽象的本质。我们可以对比西方古典文化和东方古典文化来认识他们，同时也认清自己。如上面书中所写的，古希腊文明和古罗马文明精神领域的区别，希腊呈现出来的极度自由，可视为发散；而罗马则是内敛的，可视为收敛，但是罗马的内敛却又不是古典中国的等级制度的内敛，更不是帝制时代专制高潮的那种封闭。同时在古典中国皇帝的神化集成了人的权力与神的权力，所以称为“天子”。
古罗马的父权与王权
父权很强大，家庭内部妻子、子女、奴隶皆为其附属直到死。
以我目前的认知我觉得跟古典中国很类似。君君臣臣父父子子，这就是周朝立国之根本，礼制的施行目的就在于统治更为稳定，阶层的跨越可谓是极其困难，社会陷于封闭失去活力。罗马的治家和治国是两套逻辑而不是一套方法，显然还是有区别的。古典中国外儒内法之所以能延续2000多年，历代当权者是始作俑者。科举是在替贵族选拔优秀的打工者，而大多数不能称作贵族。所以到今天，还有人拿孔夫子的“礼教”来说事的，那肯定是当权者的代言人，否则就是投机者，再者就是对自身社会身份认识不清者。
王权 来自于国家的选举，终身制；新王的选举权在元老院，法律上自由民都具有被选举为王的资格，国王具有官员的任命权利。
王具有跟神祗一样的着装，具有卫队，以及执法权，但是无法律的制定权，国王欲行偏离法律的事情必须征得人民会议和元老院的认同，否则就是无效的。这就是王权受到道德和法律的双重约束，如果行专制之事，他就是忘了他的权力是来自于信奉神明的公民，那人民就同样会忘记它们所忠诚的神明。从本质上来看，罗马的王权来源与其他地方的君权有本质的区别。罗马的家庭和罗马国家在近代实无其耦。（p.72-p.73）
罗马民社的存在，无论形式如何变，可以肯定，行政长官有绝对号令权，元老院有最高权威，每一非常决议案必须获得至高无上的统治者即民社的核准。（p.87原文）
从上面可以看到“三权分立”的雏形。罗马的王权与古典中国的王权有本质上的区别，中国的君权来源于天授，尤其是秦制以后；古典罗马王政时代的“王”则为贵族推选出来的，他是贵族的代理人；而中国的帝王则是上天的代理人，所以对比之下他的权力更大，尤其在明清之后，无宰相分权，权力更重，没有制约可言，达到专制极致。
公民权和客民权
早先是公民需要交税和服兵役；非公民不用参军，但是要捐输；发展到一定阶段，可能是基于经济的原因，有地产的非公民也要承担服兵役和纳税。由此客民变成了平民。（p.94-p.95）
古罗马有公民，发展到后来就是统治阶级，也可以称为贵族，客民既是平民也就是被统治阶级。东方几千年了，从草民变成居民，这当中的区别，一言难尽。